[Osiris]

To jest wg Ciebie meritum wypowiedzi? Meritum jest fakt, że definiujesz rasizm tak szeroko, że nic już nie jest rasizmem oprócz jawnych deklaracji i ekstremalnych przejawów, np KKK.

Znowu wymysł - gdzie tak stwierdziłem? Chyba masz dziwną manierę czytania w myślach. Nic konstruktywnego z tego nie wyjdzie.

Nie, to prosta obserwacja. Powtarzasz dokładnie te same brednie, co inni zaniepokojeni wcale-nie-rasiści, choćby przytaczając statystyki, które częściowo są przekłamane, a częściowo nie na temat, licząc najwyraźniej, że nikt tego nie przeczyta. Ale przeczytał, więc się nie przylepiło  

Tak więc udowodnij, że są przekłamane. 

Wkleiłeś gówno-statystyki z nacjonalistycznego blogu kreatywnie je podkręcając kretyńskim zdaniem "to jest systemowy rasizm w całej postaci - 6 skazanych w całym kraju", czy nie? Nie rób z siebie ofiary udając, że ktokolwiek w tym wątku robi jakieś zawoalowane i bezpodstawne aluzje w Twoim kierunku.

Jeśli to są gówno statystyki to udowodnij. Inaczej Twój argument jest gówno-argumentem. I tak będzie traktowany póki tego nie udowodnisz. 
Powtórzę to jeszcze raz. Zaorałeś się sam. "Dog whistling" to pseudo-argument, najwidoczniej nie wiedziałeś o czym piszesz. Piszesz, że reagowałem alergicznie na Twój pseudo-argument - to co mam robić? Pochwalić?

A u was biją Murzynów. I co to ma do czego?

To była dygresja - widzisz rasistów wszędzie a nie zauważasz ich tam gdzie oni są. 

Ma, ale niedecydujący, mały obracaczu kota ogonem. Ustawy Norymberskie byłyby głupie i antysemickie bez względu na kontekst historyczny, choć kontekst historyczny pozwala lepiej zrozumieć skąd się wzięły.

Gówniana analogia - podałeś chyba najbardziej antysemickie prawa, których intencją było zaszkodzenie Żydom i porównujesz to do prawa, którego rasistowkich intencji w ogóle nie udowodniłeś. 

Po drugie, mordy polityczne bez procesu i bez obrońcy chyba nadal nie są powszechną, nie budzącą wątpliwości moralnych praktyką.

Czyli mamy pierwszego obrońcę Hitlera - brawo - zasługujesz na uznanie

Po trzecie, właśnie stwierdziłeś, że czarnym się po prostu dowalanie surowym prawem należy. Dlaczego? Bo taki jest wymóg, aby porównanie było adekwatne do tematu - czarni musieliby zasłużyć na sroższe kary za to samo, tak jak Hitler w Twoim przykładzie zasługuje na śmierć w zamachu.

Nic podobnego, nie rozumiesz ale to mnie wcale nie dziwi. Hitler zasługiwał na śmierć tak samo jak czarni na lepsze prawo. Ale aby to ocenić potrzebujesz odpowiedniej wiedzy. Jeśli jej nie masz (kontekstu historycznego) to ocena jest gówniana - tak jak Twoja. 

Albo porównanie jest z dupy i nie wiadomo po co tego porównania dokonałeś.

Każdy potrafi napisać że coś jest do dupy, uzasadnienie widocznie przekracza Twoje zdolności.

Ale w jakiej sprawie, skoro twierdzisz, że żadnego problemu przecież nie ma?  

Dzizys, człowieku zacznij czytać to co piszesz. Nie twierdziłem nigdy, że problemu nie ma, tylko że prawo nie było rasistowskie. 

Napisałeś "podam ci przykład prawdziwego rasizmu", czy nie? Prawdziwego w odróżnieniu od fałszywego, po co inaczej podkreślać "prawdziwego"?

Okazuje się, że kiedy Ci to pasuje, to kontekst gubisz szybciej, niż złota rybka.

Napisałeś iż twierdzę, że: "Prawdziwy" rasizm tym się różni od "fałszywego", że jest wymierzony w nieczarnych"
Twój wniosek jest wyciągnięty nie wiem skąd. Podałem przykład rasizmu nie rozróżniając kogo dotyczy. Mogę podać przykład rasizmu dotyczącego czarnych. Podałem Azjatów bo tak mi się spodobało. A Ty wyciągnąłeś idiotyczny wniosek, że twierdzę rzekomo iż prawdziwy rasizm dotyczny nieczarnych a nieprawdziwy czarnych. 

Przecież to jest wiedza powszechnie dostępna. Odpal jakikolwiek jej filmik i sprawdź źródła. W Twoim przypadku również dokładnie tyle wystarczyło.

Czyli nie masz jaj, tak myślałem. Za argument w stylu " znajdź se w internecie" zasługujesz na minus. 

Przykład ujowy jak ten z Hitlerem. Nie mówimy o jednostkowych decyzjach, ale o prawie. Gdybyśmy mieli prawo, które pozwala narażać cywili podczas takich akcji i zdejmuje odpowiedzialność z interweniujących za collateral damage, po czym okazuje się, że liczba takich przypadków znacząco wzrosła i jest to nie do przyjęcia, to zmieniamy prawo, a nie udajemy, że jest zajebiste, bo rzekomo przecież "chcieliśmy dobrze".

Ale co to ma do rzeczy? Chodzi o ocenę postawy snajpera. Trudno winić go za przypadkową śmierć niewinnego człowieka. Nie oznacza to, że taki przypadek jest pożądany, czasem po prostu coś wyjdzie nie tak bez niczyjego umyślnego działania. Nikt nie twierdzi, że chce ranić osoby postronne. Jak się da zorganizować coś lepszego to trzeba to zrobić. To samo z prawem dotyczącym cracku. Czy to dobre prawo? Nie. Ale złe prawo nie oznacza, że jest od razu rasistowskie.

O, whataboutism  Jak chcesz, to załóż o tym wątek i nie rozcieńczaj tematu tutaj, bo argumenty Ci się skończyły.

Sam to przytoczyłeś a teraz twierdzisz, że rozcieńczam temat? 

Tłumaczenie: wyssałem dane z palca, przyłapałeś mnie, więc się gówno nie przylepiło, więc płyńmy dalej  D

Trzeba być idiotą by uznać dane za fałszywe tylko dlatego, że są podane na stronie konserwatywnej. Artykuł dotyczy więzień federalnych i taki jest jego problem.
Przecież nie udowodniłeś fałszywości tych danych. Póki co nie wiadomo czy są prawdziwe czy nie i tyle. Rozumiesz co to znaczy "udowodnić, że coś jest fałszywe"?

I wprowadzono. Po prostu jeśli nie jest napisane wprost w preambule ustawy, że wprowadza się je, by dowalić czarnym, to najwyraźniej nie jest rasistowskie.

Przecież tego nie twierdzę - masz idiotyczną manierę zarzucania mi rzeczy, których nie powiedziałem. I wyciągania nielogicznych wniosków. Z faktu, że coś nie jest wprost napisane (by dowalić czarnym) nie wynika iż nie jest rasistowskie. 

Major findings include: African Americans are significantly more likely than Caucasians or Latinos to have their cases rejected or dismissed by prosecutors; Caucasians are more likely to be placed on diversion and to have their charges reduced to a misdemeanor; African Americans are more likely than Latinos who are more likely than Caucasians to receive a prison term; and, when sentenced to prison, African Americans and Latinos receive substantially longer terms than Caucasians.

Jakie są tego przyczyny?

Zaraz zaraz - wrzucasz badanie z 1996 r. i argumentujesz, że dziś prawo jest nadal rasistowskie? 

Co potwierdza, że zaskakująco srogie kary za crack uderzają w czarnych, co trudno wyjaśnić właściwościami samego cracku - meta jest od cracku groźniejsza, ale kary za nią mniej srogie.

Znowu - rok 1996 - dzisiaj mamy 2020, dla przypomnienia. No i kolejna sprawa - crack, w momencie tworzenia tamtego prawa, był uważany (niesłusznie) za najgroźniejszy narkotyk, który niszczy czarną społeczność. 

No, w preambule nikt rasizmu nie zadeklarował. Niemniej nie ma obiektywnych podstaw, by za crack karać srożej, niż za kokainę w ogóle (ta sama substancja) lub inne, cięższe dragi, a prawo mocniej uderza w czarnych i zajmuje już ponad 30 lat naprawianie tego stanu rzeczy.

Przecież nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Podpisuję się pod tym, co napisałeś powyżej obiema rękami. Ale to nie powód by rasistowskim nazywać złe prawo, tylko dlatego, że jakaś grupa etniczna na tym bardziej ucierpiała. Splot różnych czynników politycznych, społecznych, brak odpowiedniej wiedzy prawodawców i złe podejście do kwestii narkotyków spowodowały taką a nie inną sytuację. I jest wiele innych przykładów rasizmu z lat 80-tych. To prawo nie jest jednym z nich.