[bert04]

Bardzo dziwne sformułowanie - "niebezpieczne dzielnice". Czy to dzielnice sprawiają, że ludzie tam mieszkający częściej popełniają przestępstwa?

Słuszna uwaga. Korelacja i kauzalność to dosyć skomplikowane kwestie. Zachodzi korelacja między już czterema czynnikami: kolor skóry, przestępczość, prawdopodobieństwo bycia zastrzelonym przez policjanta i dzielnica pobytu. Jest jeszcze pewnie parę innych, jak zamożność, poziom wykształcenia itp itd. A jaka jest droga kauzalności? Autorzy badania stosują dziwną retorykę "wprawdzie częściej postrzeliwuje się nie-białych, ale zdarza się to w niebezpiecznych dzielnicach". No bo w tych dzielnicach mieszkają częściej nie-biali. Więc albo miejsce zamieszkania przez jakieś żyły wodne czy promieniowania kosmiczne sprawia, że nie-biali lubią się tam osiedlać, po czym pod wpływem tych promieni zamieniają się w kryminalistów. Albo też zachodzi prosta proporcja, że nie-biali częściej popełniają przestępstwa, więc dzielnice zamieszkane w większości przez nich będą "niebezpieczne".

Retoryka autorów badania wynika pewnie z tego, że nie chcą powiedzieć wprost "nie-biali są częściej przestępcami". Choć może powiedzieli w innej części tekstu, a mi umknęło. Niemniej ta kwestia jest drażliwa z dwóch powodów. Można ją interpretować albo rasistowsko ("chwasty"), albo anty-rasistowsko, czyli zastanowić się nad możliwymi innymi przyczynami tej zależności. Autorzy unikają tak jednego jak i drugiego, używając zamiast koloru skóry ludzi anonimowego "miejsca zamieszkania".

Zdaję sobie sprawę, że zapewne istnieje sprzężenie zwrotne między przestępczością w dzielnicy, biedą, brakiem wykształcenia i ponownie skłonnością do przestępczości i nie wiadomo jak to przerwać. Ale obawiam się, że używanie takich eufemizmów wcale nie pomaga.

Zgoda, dlatego właśnie reaguję jak reaguję.

Ja wiem, że to nie do mnie, nie jestem nawet pewien, czy do kogokolwiek w tym wątku, bo niski poziom wrażliwości jeszcze nie oznacza, że uważa się ludzi za chwasty. Nie przesadzasz teraz z robieniem z niego męczennika?

Przesadzam. I dobrze wiem o tym. Umiar jest ważny, ale nawet w umiarze należy zachować umiar. I czasem przesadzić, kiedy to jest konieczne. A tym razem tak jest. Czasem, jak druga strona ubiera swoje ochydne poglądy w cukrową watę posypaną pudrem i bitą śmietaną, należy się po prostu wkurwić. Zwłaszcza, że takie curkowane i pudrowane poglądy częściej mogą zwieść tych, którzy nie zauważają szpiczastych czapeczek KKK wystających spod takiego pozornie obiektywnego zbioru tekstów, tez czy badań.

IIRC okoliczności jego aresztowania były takie, że zapłacił fałszywym banknotem, wezwany do oddania zakupionych fałszywką zakupów odmówił (dlatego została wezwana policja), a do tego był pod wpływem narkotyków. To też potwierdza "obraz Szawła"? Też się brzydzę alt-rightowym dog whistlingiem, ale od takiego mli mli o Georgu Floydzie też mi się robi niedobrze.

Wstaw w miejsce Georga Floyda Igora Stachowiaka i po drobnych korektach możesz dokładnie taki sam tekst napisać. A mimo to wkurw po jego śmierci był jak najbardziej uzasadniony. A tak jeszcze parę lat temu pisał adresat mojego poprzedniego wpisu:

https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid666086

"Chociażby sprawa Igora Stachowiaka. Zawsze jak widzę policję, to nie czuję się bezpiecznie."