[żeniec]

Przecież to jest meritum tej wypowiedzi?

Znowu - pytasz, czy stwierdzasz?

Pośrednio sugerujesz, że KKK nie jest dla mnie rasistowskie.

To jest wg Ciebie meritum wypowiedzi? Meritum jest fakt, że definiujesz rasizm tak szeroko, że nic już nie jest rasizmem oprócz jawnych deklaracji i ekstremalnych przejawów, np KKK.

Co do "dog whistling": tego typu bredzenie jest właśnie przykładem Twojego ideologicznego zacietrzewienia.

Nie, to prosta obserwacja. Powtarzasz dokładnie te same brednie, co inni zaniepokojeni wcale-nie-rasiści, choćby przytaczając statystyki, które częściowo są przekłamane, a częściowo nie na temat, licząc najwyraźniej, że nikt tego nie przeczyta. Ale przeczytał, więc się nie przylepiło

Ty (Wy)

Kto to jest "wy"?

stosujecie taką pseudo - argumentację a moja reakcja jest tego efektem na tą manipulację. Niby niewinne sugestie dotyczące KKK czy "zainfekowaniu rasizmem" to właśnie prymitywny przykład stosowania "dog whistling". W ten sam sposób traktuje się dyskutantów faszyzmem. Także sam siebie zaorałeś.

Wkleiłeś gówno-statystyki z nacjonalistycznego blogu kreatywnie je podkręcając kretyńskim zdaniem "to jest systemowy rasizm w całej postaci - 6 skazanych w całym kraju", czy nie? Nie rób z siebie ofiary udając, że ktokolwiek w tym wątku robi jakieś zawoalowane i bezpodstawne aluzje w Twoim kierunku.

Z mojej strony dodam tylko, że wszyscy zwolennicy "affirmative action" opartej na etniczności to rasiści. 

A u was biją Murzynów. I co to ma do czego?

Kontekst historyczny nie ma znaczenia? To ja nie mam pytań.

Wręcz przeciwnie, masz ich za dużo, robisz nawet pytania ze zdań twierdzących

Ma, ale niedecydujący, mały obracaczu kota ogonem. Ustawy Norymberskie byłyby głupie i antysemickie bez względu na kontekst historyczny, choć kontekst historyczny pozwala lepiej zrozumieć skąd się wzięły.

Wyobraź sobie, że jesteś świadkiem zamachu na Hitlera w 1944 r., ale nie wiesz kim on jest. Dla Ciebie będzie to próba zabójstwa, ponieważ nie wiesz co Adolf ma na sumieniu. Dla przeciętnego człowieka znającego kontekst historyczny udany zamach byłby pozytywnym wydarzeniem. 

Z tym porównaniem jest tyle problemów, że aż nie wiadomo od czego zacząć

To może od początku. Po pierwsze, to nadal byłoby zabójstwo, bez względu na to, czy ktoś uważa to za pozytywne przedsięwzięcie, czy nie.

Po drugie, mordy polityczne bez procesu i bez obrońcy chyba nadal nie są powszechną, nie budzącą wątpliwości moralnych praktyką.

Po trzecie, właśnie stwierdziłeś, że czarnym się po prostu dowalanie surowym prawem należy. Dlaczego? Bo taki jest wymóg, aby porównanie było adekwatne do tematu - czarni musieliby zasłużyć na sroższe kary za to samo, tak jak Hitler w Twoim przykładzie zasługuje na śmierć w zamachu.
Albo porównanie jest z dupy i nie wiadomo po co tego porównania dokonałeś.

Dwóch ostatnich prezydentów zrobiło bardzo dużo w tej sprawie. O dziwo, Trump nawet więcej niż Obama. 

Ale w jakiej sprawie, skoro twierdzisz, że żadnego problemu przecież nie ma?

A w sprawie cracku i Trumpa, co "o dziwo zrobił więcej, niż Obama":

Section 404 applies the Fair Sentencing Act of 2010—which, among other things, reduced the discrepancy between sentences for crack cocaine and powder cocaine convictions—retroactively. Under the First Step Act, prisoners who committed offenses "covered" by the Fair Sentencing Act are permitted to petition a court directly to reconsider their sentence (after certain administrative steps are satisfied).

Teraz więźniowie, którzy załapaliby się na Fair Sentencing Act (wprowadzony przez Obamę) mogą teraz składać petycje do sądów federalnych. Dobry pan, pozwala petycje składać. Lepsze to niż nic, jak sądzę.

Jest to idiotyczny wniosek wyciągnięty z mojej wypowiedzi. Gdzie niby coś takiego sugeruję? Chyba szkoda czasu na tą dyskusję. 

Napisałeś "podam ci przykład prawdziwego rasizmu", czy nie? Prawdziwego w odróżnieniu od fałszywego, po co inaczej podkreślać "prawdziwego"?

Okazuje się, że kiedy Ci to pasuje, to kontekst gubisz szybciej, niż złota rybka.

Teraz pora na to by to udowodnić. Ale wątpię czy masz "jaja" by to zrobić. 

Przecież to jest wiedza powszechnie dostępna. Odpal jakikolwiek jej filmik i sprawdź źródła. W Twoim przypadku również dokładnie tyle wystarczyło.

Ja p******ę. Inaczej nie mogę tego skomentować.

Jakoś w to nie wątpię.

Wytłumaczę to łopatologicznie na przykładzie. Jestem snajperem, próbuję zdjąć groźnego terrorystę. Strzelam, okazuje się, że nie trafiam. Kula uderza w ścianę, odłamek przypadkowo uderza w niewinną osobę, która jest ranna i umiera. Czy to jest to samo, gdybym zamiast tego próbował zabić tą niewinną osobę? 

Przykład ujowy jak ten z Hitlerem. Nie mówimy o jednostkowych decyzjach, ale o prawie. Gdybyśmy mieli prawo, które pozwala narażać cywili podczas takich akcji i zdejmuje odpowiedzialność z interweniujących za collateral damage, po czym okazuje się, że liczba takich przypadków znacząco wzrosła i jest to nie do przyjęcia, to zmieniamy prawo, a nie udajemy, że jest zajebiste, bo rzekomo przecież "chcieliśmy dobrze".

Doprawdy? https://fivethirtyeight.com/features/wom...be-either/
Chciałbym zobaczyć te dane empiryczne. 

O, whataboutism Jak chcesz, to załóż o tym wątek i nie rozcieńczaj tematu tutaj, bo argumenty Ci się skończyły.

Dane są np. tu

Podałem fałszywe dane? Udowodnij to. Póki co, Ty nie podałeś żadnych danych, rzucasz tylko pustymi hasłami. 

A proszę uprzejmie

Przykładowo wśród około 70 tysięcy skazanych przez federalne sądy, za posiadanie narkotyków ukarano 198 osób, w tym 6 za crack. To jest systemowy rasizm w całej postaci - 6 skazanych w całym kraju.

Przyłapany na zmyślaniu napisałeś to

Liczba 6 odnosi się do skazanych za posiadanie ale nie jestem w stanie tego zweryfikować więc możesz to zignorować. Zamiast tego spójrz na te oto dane (...)

Tłumaczenie: wyssałem dane z palca, przyłapałeś mnie, więc się gówno nie przylepiło, więc płyńmy dalej

Co ma jedno do drugiego?  

Założyłem, że to, co napisałeś, ma związek z tematem i tezą, której bronisz.

Przecież to nie jest tematem dyskusji - problem dotyczy tego, czy wprowadzono rasistowskie prawo. Zapomniałeś?

I wprowadzono. Po prostu jeśli nie jest napisane wprost w preambule ustawy, że wprowadza się je, by dowalić czarnym, to najwyraźniej nie jest rasistowskie.

Że co wykazałeś? To gdzie są statystyki pokazujące, że czarni otrzymują większe kary więzienia od białych za crack? 

Tu nawet tego nie trzeba robić, bo wystarczy zobaczyć treść ustawy. W ten sposób Ustawy Norymberskie mogłyby nie być antysemickie, gdyby nie były skutecznie stosowane.

No ale dobrze, pójdźmy w ten nonsens.

https://www.sciencedirect.com/science/ar...5295000518

Major findings include: African Americans are significantly more likely than Caucasians or Latinos to have their cases rejected or dismissed by prosecutors; Caucasians are more likely to be placed on diversion and to have their charges reduced to a misdemeanor; African Americans are more likely than Latinos who are more likely than Caucasians to receive a prison term; and, when sentenced to prison, African Americans and Latinos receive substantially longer terms than Caucasians.

Jakie są tego przyczyny?

Two major hypotheses are offered to explain these findings. First, the penalty structure prescribed by the penal code provides for significantly less severe penalties for those charged with methamphetamine offenses than for those charged with offenses involving other drugs, in particular crack cocaine, and these drugs represent drugs of choice for different racial/ethnic groups. (...)

Co potwierdza, że zaskakująco srogie kary za crack uderzają w czarnych, co trudno wyjaśnić właściwościami samego cracku - meta jest od cracku groźniejsza, ale kary za nią mniej srogie.

Dzisiaj nie, w przeszłości tak. Co do cracku to nie ma podstaw by twierdzić, że celem była dyskryminacja rasowa czarnych.

No, w preambule nikt rasizmu nie zadeklarował. Niemniej nie ma obiektywnych podstaw, by za crack karać srożej, niż za kokainę w ogóle (ta sama substancja) lub inne, cięższe dragi, a prawo mocniej uderza w czarnych i zajmuje już ponad 30 lat naprawianie tego stanu rzeczy.