Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Szczepienia- odpowiedzialność za dzieci i szczenięta
Żarłak

Cytat:Proszę to zestawić z postawą "antywacków", którzy wmawiają innym, że przyczyna jest tylko jedna i że koniecznie muszą to być szczepionki.

Nie zauważyłem ani jednej takiej wypowiedzi w tym temacie ze strony "antywacków", ale możliwe, że coś przeoczyłem, mógłbyś wskazać taką wypowiedź, która by potwierdziła twój zarzut?
Odpowiedz
matsuka napisał(a): No i widzisz, zostałeś złapany za rękę na kłamstwie. Bo najpierw opluwasz, oczerniasz i pomawiasz fałszywie, a potem przy konkretach wychodzi, że Ty właściwie to nie wiesz, się nie orientujesz, bo nie uczestniczyłeś w dyskusji.
Powtarzam, zapytaj Fizyka, Zefcia, Vanata i innych czy odpowiedziałeś na ich pytania w wątku płaskoziemskim, kłamco. 
Cytat:Twoim drugim kłamstwem jest to, że nie uczestniczyłeś w dyskusji. Napisałeś co najmniej kilkanaście postów, jeśli nie więcej, tylko po prostu nic nie wniosłeś.
Nie uczestniczyłem w dyskusji, która toczyła się przez tygodnie. Wrzuciłem tylko kilka postów, głównie w celu ośmieszenia Twoich durnych wpisów. 
Cytat:Trzecim skandalem w Twoim poście jest skandaliczna hipokryzja. Oskarżyłeś kłamliwie mnie o nie odpowiadanie na argumenty, gdy ten post

https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid694436

dowodzi, że jest dokładnie odwrotnie. Zadałeś konkretne pytanie, otrzymałeś 9 argumentów uzasadniających, po czym kompletnie zlekceważyłeś wszystkie i dalej twierdziłeś swoje tak, jakby nie miała miejsca odpowiedź.
Twoje pseudo-argumenty na temat Lechitów są warte tyle, co te w temacie płaskoziemskim. Żaden historyk nie potwierdził istnienia imperium Lechitów, nie tylko ten cytowany przeze mnie. Chyba nie uważasz, że całe środowisko historyków jest opłacane?
Cytat:Człowieku, zastanów się na sobą. Dyskusja ma polegać na tym, że zmagamy się na argumenty. To, że czyjeś  Ci się nie podobają nie znaczy, że masz prawo kłamać, pomawiać i opluwać, zachowując się pogardliwie i bez szacunku do prawdy i dyskutantów.
Nie mam szacunku do notorycznych kłamców takich jak Ty. Nie okazujesz szacunku żadnemu z użytkowników ponieważ ignorujesz ich argumenty. Nie wiem czy robisz to świadomie czy masz jakieś urojenia. Świat nie jest skonstruowany w taki sposób jak się Tobie wydaje. Nie jesteśmy ofiarami potężnych, niewykrywalnych spisków i nikt nie próbuje nas mordować szczepionkami. Cała Twoja argumentacja opiera się na durnym założeniu, że nie można wierzyć większości badaczy tylko dlatego, że należą do większości. A gdy się znajdzie taki Wakefield, występujący przeciw establishmentowi, to od razu zyskuje zaufanie matsuki. Wszyscy kłamią, tylko nie Wakefield i matsuka. Wszyscy są w spisku mającym na celu oszukanie i załatwienie matsuki. 
I jak tu się nie śmiać?
Odpowiedz
matsuka napisał(a): Zrozum, że to nie jest tylko Wakefield, już 20 lat minęło od tamtej pory i mamy naprawdę wiele dowodów, które potwierdziły to co pisał.

Tzn. ile dokładnie tych dowodów masz? Zamieścisz je czy załączysz listę wyliczającą każdy z tych dowodów?

Cytat:Notabene podobno cała jego ekipa, która przeprowadzała te badania została oczyszczona z zarzutów po latach.

Co dokładnie masz na myśli? Ponieważ znalazłem informację, że 10 z 13 osób zaangażowanych w publikację wycofało się z tego.

Cytat:Ten of the original 13 authors of a controversial 1998 medical report which implied a link between autism and the combined MMR vaccine for measles, mumps, and rubella, have retracted the paper’s interpretations.
https://www.newscientist.com/article/dn4...retracted/

A po wyroku trybunału Głównej Rady Medycznej, która stwierdziła, że udowodniono mu trzy tuziny (sic!) zarzutów, została ona usunięta z magazynu The Lancet w 2010 r.

Cytat:Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al
1
are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation.
2
In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.

https://www.thelancet.com/journals/lance...4/fulltext
To proszę podaj jakie oczyszczenie z zarzutów masz na myśli?

Cytat:Czy ty rozumiesz, że to jest badanie statystyczne, matematyczne i nie ma żadnego powodu, żeby naukowiec był medykiem przy tego typu badaniu?

Widać, że nie przeczytałeś krytyki jej pracy, bo nie chcesz podważać swojego nieomylnego źródła.

Nie ma to definitywnego znaczenia. Warunkiem jest przeprowadzenie go zgodnie prawidłami sztuki. No i jeśli nie zna pewnych terminów medycznych bądź metodologii badawczej, to autor publikacji powinien skonsultować się z kimś, kto mu w tym pomoże. Właśnie takie zarzuty zostały wysunięte wobec autorki.
Ignorujesz to z premedytacją i wiesz, że twoja postawa jest nieuczciwa.

Cytat:Nie, to pokazuje, że naprawdę niczego nie rozumiesz i szukasz dziury w całym kosztem braku logiki w Twoich wypowiedziach.

Hm?
Chyba coś ci się pozajączkowało na złączach, bo ni cholery nie wiem co chciałeś przekazać tym zlepkiem wyrazów. Muszę się domyślać.
Nie wykazałeś braku logiki po mojej stronie, za to ja wykazałem, że jesteś nieuczciwy, ponieważ stosujesz podwójne standardy. Robisz to poprzez zarzucanie innym i środowisku naukowemu nieuczciwości, a czasem wręcz celowego szkodzenia pacjentom, a powołujesz się na osoby o wątpliwej reputacji, którym udowodniono błędy w sztuce i nadużycia, bądź publikacje, co do których istnieją wątpliwości (to piszę ze swojej strony, a nie powołując się na kogoś), co do prawidłowego przeprowadzenia danego badania.
Jesteś bezkrytyczny wobec osób, którym chcesz wierzyć, co jest oczywistym błędem poznawczym z twojej strony.

To co piszesz dalej potwierdza to.

Cytat:No właśnie pokazujesz, że odrzucasz badania naukowe, które jawnie przeczą tezom pro-szczepionkowców.
Jeśli dane badanie wykazało związek, to nie ma żadnego znaczenia, że x badań przed nim nie wykazało, bo badania nie są robione w ten sam sposób.

To badanie nie wykazało związku. I nie, nie wystarczy jedno badanie, aby coś definitywnie potwierdzić. Oczywiście, osobom rzetelnym nie wystarczy, bo takim jak ty wystarczy w zupełności, nawet jeśli pojawiają się wątpliwości co do jego rzetelności. Ot, “matsukowa logika”.
Nie, nie odrzucam badań. Czy napisałem gdzieś, że z góry odrzucam? Mam po prostu poważne wątpliwości, ale dla odmiany ty w ogóle takowych nie posiadasz = stosujesz podwójne standardy.
Gdybyś był uczciwy, to podałbyś dane badanie oraz krytykę jaką daną publikację spotkała. A co robisz? Z góry odrzucasz głosy, które sugerują, że być może nie wszystko było OK.

Jak długo zamierzasz wmawiać innym to co sam robisz?



Metale w szczepionkach.

matsuka napisał(a): Wiadomo też, że to aluminium powoduje autyzm i że aluminium znajduje się w szczepionkach.

No chyba, że nie powoduje : )

A dlaczego matsuka tak twierdzi? Bo przeczytał blog człowieka, który zarabia na pisaniu o autyzmie.

No to słowo przeciw słowu, które oczywiście nie zachwieje wiarą matsuki we własną i innych przeciwników szczepień nieomylność, choć gdyby matsuka był uczciwy, to przyznałby, że fragmenty, które cytuję zawierają solidny zarzuty.

Publikacja została ufundowana przez fundację antyszczepionkową. Konflikt interesów? Być może. Uśmiech To tak na marginesie, jako kamyczek do tezy antyszczepionkowców, że badania szczepionek robione są przez “przemysł szczepionkowy” więc są nieobiektywne. Czy matsuka stwierdzi to samo wobec tego badania? Chyba możemy o tym zapomnieć. Duży uśmiech Ale uznanie, że taka możliwość istnieje, byłoby miłą odmianą.

Fragment, który podaje, że nie podano źródła próbek. Publikacja bada próbki pięciu pacjentów, ale nie podaje żadnej próby kontrolnej:

Cytat:Samples are obtained from the Oxford Brain Bank, but felt short to indicate the source of the tissue (like a catalog number) and how this source of materials was complying with the institutional review boards (IRB). Basically, for any research involving human subjects or human tissues, you have to comply with the IRB that such specimens are used for a certain and defined use and foremost been anonymized.
We have 5 patients that were diagnosed as on the autism spectrum and immediately we can pinpoint an important issue: there are no controls and that’s one of the big and unforgiving flaw of this paper.

Nadinterpretowanie danych i niechlujność badawcza:

Cytat:The other problem is the over interpretation of the data. To be brief, the lumogallion will show some punctuated pictures. The authors show some brightfield pictures overlapping to show the tissue structure but does not really help the reader. A DAPI stain (to stain cell nuclei) as counterstain would have been much more informative, it would helped to distinguish background noise from possible Al inclusion. Again, keep in mind we have no controls. The other issues with immunostaining is the high risk to cherry pick the data.

The second big issue with this paper is the over-interpretation of what the experimenter see. The experimenter wants to see Al inclusion in monocytes? So be it: “Aluminium-loaded mononuclear white blood cells, probably lymphocytes, were identified in the meninges and possibly in the process of entering brain tissue from the lymphatic system“. Or maybe these are astrocytes, or neurons, or microglial cells, or blood vessels….or whatever the author wants to believe in
(...)If the author can identify cells by the naked eye, he is either equipped with  Superman X-ray eyes or he is just imagining things.

W końcu wchodzą antyszczepionkowe tony nie poparte danymi:

Cytat:The discussion quickly gets into an anti-vaxxer diatribe and throws the minimal amount of scientific data under the bus.
For example, the author throws this sentence as is: “We recorded some of the highest values for brain aluminium content ever measured in healthy or diseased tissues in these male ASD donors including values of 17.10, 18.57 and 22.11 g/g dry wt. (Table 1).” Firstly, where does it get this data? You cannot sum technical replicates, you have to average them (even with considering the huge variability between technical replicates). Secondly, how can the author make a claim like this without providing values from controls (well there are no controls) or from the literature. It is like “we have recorded the highest amount of leukocytes in ASD patients blood samples with values of 11.3, 12.0 and 11.5 x10e3 cells/mm3.” I cannot make an interpretation or conclusion without knowing the reference from the normal population (normal range 4.5-11x 10e3 cells/mm3) or from control groups. The average Al level was 2.38-4.79 microg/g tissues in male ASD and 1.15 in the female ASD patient. Such levels were very similar to those reported in samples from patients suffering from familial form of Alzheimer’s disease.
Konkluzje tej osoby:

Cytat:To make a claim is one thing, to back it up with robust data is another thing. I think Exley jumped the shark a while ago and started to aluminum as the big bad wolf in every little things. But a wolf can be tamed, kept out from showing danger to the community and somehow co-exist. But for Exley, like Shaw, like Gherardi, aluminum is the devil incarnate. God forbid it has been used for 70 years and showed barely more than simple coincidence in its association with some disease, aluminum is their dead horse that worth being beaten again and again.

Warto przejrzeć całość, bo po kolei rozprawia się ze źródłem matsuki ostatecznie je dekaptując.
https://scientistabe.wordpress.com/2017/...-aluminum/

A co matsuka na to? A no nic. : )
Matsuka nie zamierza wypierać się swojej wiary.

Jednak z powodu, że lubisz oglądać nagrania na youtube, to mam dla ciebie matsuko krótkie treści, z których możesz się nieco dowiedzieć.

Metale w szczepionkach

https://www.youtube.com/watch?v=_24rPCn-5PQ

Dlaczego tam się znajdują?

https://www.youtube.com/watch?v=ztkNLWFgYH8

Oczywiście ty zaprzeczysz wszystkiemu, co miałoby twoją wiarą zachwiać, ale przynajmniej wiemy, że robisz to z premedytacją, a nie z braku umysłowej koherencji.


Lampart napisał(a): Nie zauważyłem ani jednej takiej wypowiedzi w tym temacie ze strony "antywacków", ale możliwe, że coś przeoczyłem, mógłbyś wskazać taką wypowiedź, która by potwierdziła twój zarzut?

A podali inne źródła czy skupiali się tylko na szczepionkach? Właśnie to jest metoda działania.
Szarlatani wmawiają innym, że medycyna jest nieskuteczna czy wręcz szkodliwa, a kiedy już się zakotwiczą w jakimś temacie i zyskają pogłos to drążą dalej i przechodzą na kolejne rodzaje przypadłości. Właśnie tak działa chuj Zięba. Wg niego "Medycyna jest nieskuteczna, ale jego suplementy są cudotwórcze".
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Znalazłem coś, co z pewnością spodoba się antyszczepionkowcom i da im trochę do myślenia:

[Obrazek: 53311866_2012788815441413_89513661144120...e=5D0EA5C3]
Wspomóż mię mrówko, bo z głodu umieram
Prosił ze łzami konik w nędznym stanie;
Lecz ta mu rzekła: dla siebie ja zbieram,
Śpiewałeś w lecie, potańcz w zimie panie.
Odpowiedz
Ha, dobre! Anyyszczepionkowiec i myślenie, Lumber, Ty stary draniu. Ironia zepsuje Ci charakter :-P
Sebastian Flak
Odpowiedz
lumberjack napisał(a): Znalazłem coś, co z pewnością spodoba się antyszczepionkowcom i da im trochę do myślenia:

[Obrazek: 53311866_2012788815441413_89513661144120...e=5D0EA5C3]


Może Tobie da do myślenia ta lista :
http://www.nauklove.pl/radioaktywne-prze...ziadkowie/

To lista kilku przykładowych produktów radioaktywnych do nie tak dawna do kupienia w sklepach - bezpieczne, zdrowe, przebadane. Między innymi radioaktywna pasta do zębów.

Pamiętam, że w telewizji jeszcze na początku lat 90 tych reklamowano radioaktywną pastę do zębów.

Wtedy tylko szurnięci anty-radarowcy protestowali, bo przecież nie było żadnych, absolutnie żadnych dowodów na szkodliwość tych produktów.

Bo jak można łączyć raka z tymi produktami? Mógł powstać od czegoś innego, przecież rak był i przed radioaktywnymi produktami.



Nie, ale serio - skoro wiecie, że istnieje kilkadziesiąt badań, które potwierdzają związek szczepień z autyzmem, nie przyszło Wam na myśl, że może jednak jakiś cień prawdy w tym jest?


Czy myślenie logiczne Was boli jakoś? Skoro istnieją naukowe badania, które pokazują związek szczepionek z autyzmem - a wy się nie znacie na tym tak bardzo, to może należałoby założyć pewną ostrożność?

A istnieje kilkadziesiąt takich badań. Jak z czystym sumieniem możecie mówić, że nie ma żadnego związku?
Jeśli na każde 100 badań 10 z nich wykaże związek to znaczy, że na 100% nie ma żadnego związku?


Chcę poznać Wasze procesy myślowe.



To jest po prostu straszne. Jakaś chorobliwa bezmyślność. W Focusie napisano, że nie ma związku to nie ma i kropka. Jakiś lekarz się wypowiedział, że autyzm ma podłoże genetyczne i kropka - wyrocznia.

Nie ma o czym gadać - każde badanie, które wykazało inaczej musi być fałszywe.

Tak wygląda Wasze myślenie. Przykro patrzyć nawet.

I nie możecie odwrócić sytuacji, że matsuka jest pewny, że szczepionki powodują autyzm - nawet jeśli bym nie był pewny, jeśli miałbym tylko podejrzenie -to należałoby się wstrzymać ze szczepieniami, zastanowić.

Nie można myśląc logicznie, z całą pewność twierdzić, że nie ma autyzm związku ze szczepieniami, jeśli wiadomo, że istnieją 10-tki badań, które ten związek wykazują.






Żarłak napisał(a): To proszę podaj jakie oczyszczenie z zarzutów masz na myśli?


http://healthimpactnews.com/2012/british...xonerated/


Współpracownik Wakefielda, oskarżony generalnie o to samo, wygrał apelację, a sąd zdeptał z ziemią wyroki z pierwszego procesu.

Cytat:Justice John Mitting ruled on the appeal by Walker-Smith, saying that the GMC “panel’s determination cannot stand. I therefore quash it.” He said that its conclusions were based on “inadequate and superficial reasoning and, in a number of instances, a wrong conclusion.” The verdict restores Walker-Smith’s name to the medical register and his reputation to the medical community. This conclusion is not surprising, as the GMC trial had no actual complainants, no harm came to the children who were studied, and parents supported Walker-Smith and Wakefield through the trial, reporting that their children had medically benefited from the treatment they received at the Royal Free Hospital.

Walec korporacji miliardowych skazał Wakefielda i jego współpracowników, ale Ci którzy się odwołali wygrali proces. Sąd uznał, że tamte wyroki pierwotne, które pogrążyły Wakefielda były stronnicze, skandaliczne, oparte na ignorancji i niekompetencji.


To jest lista 26 badań, które potwierdzały konkluzje Wakefielda jeszcze za jego czasów


  1. The Journal of Pediatrics November 1999; 135(5):559-63
  2. The Journal of Pediatrics 2000; 138(3): 366-372
  3. Journal of Clinical Immunology November 2003; 23(6): 504-517
  4. Journal of Neuroimmunology 2005 
  5. Brain, Behavior and Immunity 1993; 7: 97-103
  6. Pediatric Neurology 2003; 28(4): 1-3
  7. Neuropsychobiology 2005; 51:77-85
  8. The Journal of Pediatrics May 2005;146(5):605-10
  9. Autism Insights 2009; 1: 1-11
  10. Canadian Journal of Gastroenterology February 2009; 23(2): 95-98
  11. Annals of Clinical Psychiatry 2009:21(3): 148-161
  12. Journal of Child Neurology June 29, 2009; 000:1-6
  13. Journal of Autism and Developmental Disorders March 2009;39(3):405-13
  14. Medical Hypotheses August 1998;51:133-144.
  15. Journal of Child Neurology July 2000; ;15(7):429-35
  16. Lancet. 1972;2:883–884.
  17. Journal of Autism and Childhood Schizophrenia January-March 1971;1:48-62
  18. Journal of Pediatrics March 2001;138:366-372.
  19. Molecular Psychiatry 2002;7:375-382.
  20. American Journal of Gastroenterolgy April 2004;598-605.
  21. Journal of Clinical Immunology November 2003;23:504-517.
  22. Neuroimmunology April 2006;173(1-2):126-34.
  23. Prog. Neuropsychopharmacol Biol. Psychiatry December 30 2006;30:1472-1477.
  24. Clinical Infectious Diseases September 1 2002;35(Suppl 1):S6-S16
  25. Applied and Environmental Microbiology, 2004;70(11):6459-6465
  26. Journal of Medical Microbiology October 2005;54:987-991

Oprócz tego 50 badań innych wkleiła Towarzyski.Pelikan


Naprawdę nie mieści Wam się w głowie idea, że koncerny farmaceutyczne, które płacą setki milionów, żeby wyprodukować szczepionki i liczą na zyski idące w miliardach mają interes w tym, żeby związek autyzmu ze szczepieniami był ukrywany, a Ci którzy go ogłaszają zwalczani?

Mając dziesiątki, jeśli nie setki dowodów na ten związek naprawdę macie sto procent pewności, że wszystkie te dowody to szuria?

Że matki, które widzą swoje dzieci i wiedzą jak reagują one po szczepianiach się gówno znają, że naukowcy się gówno znają.

Focus się zna i jakiś koleś na youtube, które pokazywał, że część badań nie wykazało związku.



Jak to mówił klasyk : szkoda strzępić ryja. Można tylko się załamać, więc idę z tego wątku.
Odpowiedz
W artykule podanym przez ciebie jest napisane, że publikacja Wakefielda:

Cytat:the paper that it proved that vaccines caused autism, which the paper never actually claimed in the first place.

Nie postulowała, że szczepionki powodują autyzm.

matsuka napisał(a): To jest lista 26 badań, które potwierdzały konkluzje Wakefielda jeszcze za jego czasów

O czym są te badania? Skąd masz tę listę?


Cytat:Oprócz tego 50 badań innych wkleiła Towarzyski.Pelikan

O czym są te badania? Skąd masz tę listę?


Cytat:Mając dziesiątki, jeśli nie setki dowodów na ten związek naprawdę macie sto procent pewności, że wszystkie te dowody to szuria?

Na razie nie mamy (w tym temacie) setek dowodów, a czy są dziesiątki to też nie mam co do tego pewności.





Cytat:Badania bezsprzecznie wykluczają związek szczepień z autyzmem


Media zalała ostatnio fala oczywistych wieści – że szczepionki nie wywołują autyzmu. Wiadomo to od dawna, ale opublikowane zostało kolejne, duże badanie, które to pokazuje. Jest więc powód do radości, bo z pewnością nawet niektórzy antyszczepionkowcy zaakceptowali dzięki temu ten prosty fakt. W tekście wyjaśnię na czym w ogóle polegało owo badanie, a także skąd wziął się mit pt. „autyzm poszczepienny”.

Szczepienia i autyzm – wyniki badań

Zanim przejdę do nowych badań, o których chętnie mówią media, opowiem krótko o wcześniejszym wykluczeniu związku szczepionki MMR z występowaniem autyzmu. Otóż na wyspach w Japonii spora część społeczeństwa uległa – przynajmniej z perspektywy medialnej – propagandzie Andrew Wakefielda o autyzmie poszczepiennym. Zdecydowano się tam na wycofanie szczepionki skojarzonej, czyli „trzy w jednym” na rzecz pojedynczej szczepionki przeciwko odrze. Po dekadzie sprawdzono czy są jakieś różnice co do występowania autyzmu. Okazało się, rzecz jasna, że nie. W roku 2002 opublikowano wyniki badania kohortowego, obejmującego ponad 530 tys. dzieci, którego wyniki wskazują, że ryzyko wystąpienia autyzmu u dzieci szczepionych względem nieszczepionych to 0,92 – w granicy błędu statystycznego. W roku 2015 pojawiła się praca z badania kohortowego na amerykańskiej populacji, opartego o ponad 90 tys. osób i tu także wykluczono związek szczepienia z autyzmem. W obu przypadkach zauważono też, że wiek, w którym zaszczepiono dziecko, nie ma znaczenia. Na stronie amerykańskiej CDC, czyli Centr Kontroli i Prewencji Chorób, widnieje informacja o braku związku autyzmu ze szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce.

https://www.totylkoteoria.pl/2019/03/szc...-odra.html
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Nie ma żadnych dowodów. Wzięli masę materiału i liczą, że nikt tego nie sprawdzi, ewentualnie liczą, że kłamstwa i przeinaczenia ktoś wykryje i się wda w dyskusję. Rozmawiasz albo z chorymi psychicznie, albo z kompletnymi debilami albo z wydziałem dezinformacji FSB. Przy czym wyglądają mi po prostu na zaburzonych psychicznie debili żywiących się cudzą uwagą. Daj se spokój Panie.
Sebastian Flak
Odpowiedz
Cytat:O czym są te badania? Skąd masz tę listę?

Sprawdziłem trzy. Żadne nie mówi nic o szczepionkach ani o przyczynach autyzmu. Matsuka bezczelnie kłamie.
Odpowiedz
A nie mówiłem? Nie sądziłem, że to powiem, ale najprzytomniej w tym temacie wypowiedział się Cobras. Jakby to ode mnie zależało, to za takie zagrywki waliłbym banami.
Sebastian Flak
Odpowiedz
Christoff napisał(a):
Cytat:O czym są te badania? Skąd masz tę listę?

Sprawdziłem trzy. Żadne nie mówi nic o szczepionkach ani o przyczynach autyzmu. Matsuka bezczelnie kłamie.

Ja przejrzałem wszystkie czy zawierają słowo "szczepionka". Z 26 takie słowo w treści pojawia się w zaledwie 3 (z tego jeszcze nic nie wynika), dlatego chciałbym żeby matsuka odpowiedział skąd wziął te badania i co one mają wg niego oznaczać, i dlaczego załącza je do tematu o szczepionkach.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Christoff napisał(a): Sprawdziłem trzy. Żadne nie mówi nic o szczepionkach ani o przyczynach autyzmu. Matsuka bezczelnie kłamie.

Jestem ciekawy czy będziesz miał na tyle honoru, żeby to odszczekać po tym co za chwilę Ci wyjaśnię, ale najpierw odpowiem Gawainowi (choć radzę słuchać i innym)


Gawain napisał(a): A nie mówiłem? Nie sądziłem, że to powiem, ale najprzytomniej w tym temacie wypowiedział się Cobras. Jakby to ode mnie zależało, to za takie zagrywki waliłbym banami.

Zrozum, że to zdanie Ciebie kompromituje i pokazuje, że jesteś człowiekiem niezwykle nieuczciwym. Dlaczego? Dlatego, że po moim podaniu listy 26 naukowych badań napisałeś, że nie ma żadnego dowodu bez zapoznania się z dowodami.

Dopiero gdy Christoff przeczytał 3 dokumenty - Twoje zaskoczenie Cię po prostu zdradza.  To pokazuje skrajną nieuczciwość intelektualną z Twojej strony, gdzie dyskredytujesz naukowe dokumenty bez jakiegokolwiek zapoznania się z nimi.

Czyli bez względu na obiektywną prawdę, która wynika z naukowych dokumentów będziesz twierdził w ciemno, że nie ma żadnego związku - bo to właśnie zrobiłeś.


Z szukaniem naukowego związku autyzmu ze szczepieniem jest tak jak z szukaniem ryby w stawie. Jeżeli jeden wędkarz, drugi i trzeci nic nie wyłowił to nie masz logicznego prawa głosić, że w stawie nie ma ryb.
Natomiast gdy jeden wędkarz w końcu ją wyłowi to masz logiczne prawo głosić, że w stawie są ryby, pomimo tego, że 100 wędkarzy przed nim poległo.


I taka jest różnica - jeżeli pokażesz badanie, które nie wykazało związku autyzmu ze szczepieniem to tak, jakbyś pokazał mi jednego wędkarza, który nie wyłowił ryby.

Takie badanie, które nie wykazało związku nie mówi, że go nie ma, lecz że ono go nie znalazło (badając to w szczególny sposób)

Badanie, które wykazało związek dowodzi, że ten związek jest, dlatego jego moc jest silniejsza niż 1000 badań przed nim.


Żebyś więc uczciwie mógł twierdzić, że nie ma związku - musiałbyś zapoznawać się z każdym badaniem, które wykazuje ten związek i jakoś się do niego odnosić


Twoja postawa pokazuje wyraźnie, że albo jesteś skrajnie głupi, albo skrajnie nieuczciwy. Przepraszam, mam nadzieję, że po prostu zmanipulowany przez koncerny i to nie Twoja wina. Nawet inteligentni ludzie mogą być zmanipulowani, czasem nawet łatwiej.

Więc wybacz moje okrutne komentarze pod Twoim adresem. I słuchaj co powiem niżej.


Żarłak napisał(a):Ja przejrzałem wszystkie czy zawierają słowo "szczepionka". Z 26 takie słowo w treści pojawia się w zaledwie 3 (z tego jeszcze nic nie wynika), dlatego chciałbym żeby matsuka odpowiedział skąd wziął te badania i co one mają wg niego oznaczać, i dlaczego załącza je do tematu o szczepionkach.

Proszę zwrócić uwagę na to, że postawa Żarłaka jest uczciwa i godna podziwu. Sprawdza te badania, stara się je zrozumieć, aktywnie analizuje i nie wyciąga pochopnych wniosków w ramach swoich możliwości.


Wracając do zarzutu Christoffa

Uwaga, teraz wyjaśniam, bo najwyraźniej muszę poprowadzić za rękę.

Wakefield był generalnie pierwszym, który opublikował pracę naukową łączącą bezpośrednio szczepionkę z autyzmem. Więc gdy wymieniłem 26 prac naukowych, które wspierało jego twierdzenie to nie oznaczało, że 26 prac naukowych dotyczyło przed nim już bezpośredniego związku autyzmu ze szczepieniem.

Jeżeli więc szukacie w tych 26 pracach bezpośredniej konkluzji - szczepionka powoduje autyzm, to by oznaczało, że Wakefield był 27 naukowcem który to twierdził a nie pierwszym.

Więc o co chodzi?

Zarzut przeciwko Wakefieldowi był taki, że dla pieniędzy zmyślił sobie połączenie autyzmu ze szczepieniami i te 26 prac naukowych udowadniają, że to nieprawda. I właśnie m.in. dlatego lekarze, którzy się odwołali po latach zostali oczyszczeni z zarzutów (ci którzy z nim współpracowali).

W jaki sposób? Już wyjaśniam na przykładzie problemów żołądkowo-jelitowych.

Rodzice, którzy szczepili swoje dzieci odkrywali, że ich pociechy nie dostają bezpośredniego autyzmu (następnego dnia) lecz zmagają się z silnymi problemami żołądowo-jelitowymi, które trwają wiele dni.
Przez te kilka dni dziecko nie wychodzi z łóżka, śpi, męczy się, a po wielu dniach powraca lecz już nigdy nie jest sobą. Wraca z autyzmem po skończonych problemach gastrycznych.

Więc gdy rodzice skarżyli się lekarzom to lekarze zawsze odpowiadali, że to normalne problemy gastryczne i bagatelizowali objawy. Gdy natomiast dzieci wracały z autyzmem po tygodniu czy dwóch od zaszczepienia to lekarze już tego nie łączyli ze szczepieniami sądząc, że to jest po prostu wiek w którym zdarza się dzieciom autyzm.

Wakefield zrozumiał, że istnieje silna korelacja szczepienie-> problemy jelitowo-żołądkowe-> autyzm

I jeśli weźmiemy teraz pierwszą pracę badawczą z listy

  1. The Journal of Pediatrics November 1999; 135(5):559-63

to ma ona tytuł

Gastrointestinal abnormalities in children with autistic disorder

który udowadnia statystycznie silną zbieżność między problemami jelitowo-żołądkowymi a autyzmem - potwierdzając obserwacje Wakefielda.
Był to jeden z klocków do zbudowania jego naukowej tezy o bezpośrednim związku autyzmu ze szczepieniami, której nie wziął wcale z sufitu, jak to się kłamliwie twierdzi przeciw niemu.

To, że zarabiał na tym bezpośrednio pieniądze to też jest nieprawda, bo on był człowiekiem z uczelni i to uczelni płacono pieniądze na dalsze badania, a nie jemu do kieszeni.



Było wiele kłamstw na jego temat, a proces przeciwko niemu i jego współpracownikom był to proces nieuczciwy-pokazowy, z tezą, którego wynik znany był przed procesem, co pokazał po latach proces odwoławczy, który przywrócił i zrehabilitował lekarzy którzy się odwołali - współpracowników Wakefielda.


Mam nadzieję, że wytłumaczyłem o co chodzi i Christoff tak głośno jak mnie oskarżył - tak głośno wycofa teraz swoje pomówienia.

Oczekuję odpowiedzi takiej mniej więcej "Ja Christoff pomyliłem się twierdząc, że matsuka bezczelnie kłamie - okazało się, że szlachetnie mówi prawdę".
Odpowiedz
Które konkluzje Wakefielda potwierdza badanie "Astrointestinal abnormalities in children with autistic disorder"?
Odpowiedz
Gastrointestinal abnormalities in children with autistic disorder - wytłumaczyłem to przecież bardzo dobitnie.
Badanie wykazało istotny związek problemów gastrycznych z autyzmem.
Odpowiedz
matsuka napisał(a): Jeżeli więc szukacie w tych 26 pracach bezpośredniej konkluzji - szczepionka powoduje autyzm, to by oznaczało, że Wakefield był 27 naukowcem który to twierdził a nie pierwszym.

Nie 27, bo daty tych publikacji są nieraz późniejsze, od daty publikacji Wakefielda.

Ad Rem. Dobrze, przywołałeś 26 publikacji. Teraz napisz, dlaczego robisz to w kontekście szczepionek, skoro one najwyraźniej nie poruszają tematu szczepionek.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Żarłak napisał(a): Nie 27, bo daty tych publikacji są nieraz późniejsze, od daty publikacji Wakefielda.

Są i późniejsze i wcześniejsze - nie chciałem już niepotrzebnie wnikać i rozwlekać tekstu, tylko co do zasady pokazać nielogiczność podejście Christoffa. Przecież nie ma sensu zliczać ile było wcześniej ile później.

Twój komentarz jest po prostu czepialstwem.

Żarłak napisał(a):Ad Rem. Dobrze, przywołałeś 26 publikacji. Teraz napisz, dlaczego robisz to w kontekście szczepionek, skoro one najwyraźniej nie poruszają tematu szczepionek.

Po pierwsze czemu kłamiesz? Pisałeś przecież, że wchodziłeś ponoć do wszystkich tych prac.
Ta praca np.
http://mercola.fileburst.com/PDF/Singh%2...202003.pdf

Wskazuje np. że dzieci z autyzmem mają silną odpowiedź autoimmunologiczną na szczepionkowego wirusa odry, zawartego w szczepionce MMR, w przeciwieństwie do normalnych dzieci, które nie mają takiej reakcji.

Po drugie tłumaczyłem już, że niektóre prace np. poruszają temat relacji między zaburzeniami jelitowymi a autyzmem co ma uzasadnić pomost pomiędzy szczepionka -> problemy jelitowe -> autyzm

Te prace były wklejane by pokazać, że koncepcja Wakefielda miała uzasadnienie naukowe (w przeciwieństwie do opinii, że sobie wszystko zmyślił dla pieniędzy). Tłumaczyłem to zresztą wyraźnie.

Więc :
1. naucz się czytać ze zrozumieniem
2. przestań kłamać
Odpowiedz
Matsuka: o ile wiem związek problemów gastrycznych z autyzmem nie jest podważany. Ani nie był odkryciem Wakefielda.
Odpowiedz
matsuka napisał(a): Są i późniejsze i wcześniejsze - nie chciałem już niepotrzebnie wnikać i rozwlekać tekstu, tylko co do zasady pokazać nielogiczność podejście Christoffa. Przecież nie ma sensu zliczać ile było wcześniej ile później.

Twój komentarz jest po prostu czepialstwem.

Nie płacz i nie obwiniaj mnie o skrupulatność. Popracuj nad swoją rzetelnością.

Żarłak napisał(a):Ad Rem. Dobrze, przywołałeś 26 publikacji. Teraz napisz, dlaczego robisz to w kontekście szczepionek, skoro one najwyraźniej nie poruszają tematu szczepionek.

Cytat:Po pierwsze czemu kłamiesz? Pisałeś przecież, że wchodziłeś ponoć do wszystkich tych prac.
Ta praca np.
http://mercola.fileburst.com/PDF/Singh%2...202003.pdf

1. Nie kłamię. Jeśli potrafisz czytać, to zauważyłeś słowo "najwyraźniej".
2. Słowo szczepionka pojawia się w treści trzech publikacji, i zdaje się, że w dwóch autor jest ten sam (choć może źle pamiętam).
3. Zastosuj się do swoich rad:

matsuka napisał(a): 1. naucz się czytać ze zrozumieniem
2. przestań kłamać

i manipulować.

matsuka napisał(a): Wskazuje np. że dzieci z autyzmem mają silną odpowiedź autoimmunologiczną na szczepionkowego wirusa odry, zawartego w szczepionce MMR, w przeciwieństwie do normalnych dzieci, które nie mają takiej reakcji.

Wrócimy do tego.

matsuka napisał(a): Po drugie tłumaczyłem już, że niektóre prace np. poruszają temat relacji między zaburzeniami jelitowymi a autyzmem co ma uzasadnić pomost pomiędzy szczepionka -> problemy jelitowe -> autyzm


Niektóre prace? Bo wcześniej pisałeś o "dziesiątkach czy nawet setkach" publikacji. To jak jest? Zacytuj dokładnie prace i fragmenty, które o tym mówią.

matsuka napisał(a): mają interes w tym, żeby związek autyzmu ze szczepieniami był ukrywany, a Ci którzy go ogłaszają zwalczani?

Mając dziesiątki, jeśli nie setki dowodów na ten związek naprawdę macie sto procent pewności, że wszystkie te dowody to szuria?

Brzydko się bawisz.

matsuka napisał(a): Te prace były wklejane by pokazać, że koncepcja Wakefielda miała uzasadnienie naukowe (w przeciwieństwie do opinii, że sobie wszystko zmyślił dla pieniędzy). Tłumaczyłem to zresztą wyraźnie.

A ja myślałem, że cały czas próbujesz udowodnić to, że szczepionki wywołują autyzm. Czy szczepionki wg ciebie wywołują autyzm?
No i co z tym fragmentem z artykułu, który podałeś, gdzie napisane jest, że badanie Wakefielda nie badało związku szczepień i autyzmu? Badało czy nie? Jeśli nie badało to dlaczego przeciwnicy szczepień powołują się na nie?
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Żenujące to się robią twoje wpisy. Udowodnij mi brak logiki.
Skąd wziąłeś listę tych publikacji? Podaj te dziesiątki badań dowodzących związku szczepień i autyzmu. odpowiedz na resztę pytań.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
Moim skromnym zdaniem przydałoby się tego trolla, kłamcę i manipulatora matsukę zdyscyplinować ostrzeżeniem lub banem, przecież on i tak nie odpowie na te pytania, a za tydzień znowu je powtórzy.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości