[Mojwa]

Witajcie!
Wiem, że na forum jest więcej fotoamatorów takich jak ja (a także dobrych fotografów).
Mamy temat dla miłośników przygód ze zwierzętami, owadami itp.
A brakuje takiej prawdziwej galerii dla portrecistów, a przecież fotografia ludzi to jedna z najciekawszych dziedzin fotografii.
To co, stworzymy forumową galerię w tymże temacie?

Uprasza się o umieszczanie miniaturek z imageshacka itp. żeby nie rozwalać forum.

To ja zacznę. Na początek dzisiejsze zdjęcie:


EDIT: postanowiłam przykleić temat, gdyż galeria dla fotografów przyrody jest przyklejona

[Rojza Genendel]

Bardzo bym chciała, żebyś kiedyś zrobiła mi kilka zdjęć. Mam nadzieję że będzie okazja.

[Mojwa]

Muszę się w końcu do Krakowa wybrać, a idzie mi to jak krew z nosa
Ale jestem jak najbardziej za

A to z dzisiejszej sesji

[Baptiste]

o, ładna pani, można z nią palić tego papieroska po studencku

[Mojwa]

po studencku? :>
no, ale co, nikt po za mną nie foci?
nie wierzę!

[MightyYu]

Ja coś tam czasem amatorsko robiłam, ale nic na poważnie. "Focenie" - to dobre określenie tego, czym się zajmuję w tej materii.

[zlatw]

Prosz :



Twarz moja, okulary pożyczone od sąsiadki.

[Dreilinden]

@#3

Mojwa, pierwsze powiedziałbym takie sobie. Za duża głębia ostrości, jak na cel, który chciałaś uzyskać. Przy lustrzance może by i wyszło, ale twój aparat ma za małą matrycę (1/2.3''). Przysłona f/3.5 jeszcze daje radę na lustrzankach, które mają matrycę dziesięć razy większą (APS-C na przykład).

Drugi portret o klasę lepszy. :] Tło niewidoczne, wydobyta twarz. Jeżeli chciałbym sie do czegoś przyczepić to powiedziałbym, że ręka trochę za bardzo odwraca uwagę od twarzy, ale co tam.

I nie chcę tu pozować na żadnego guru, po prosu bazuję na wiedzy zebranej przy czytaniu wielu tutoriali w sieci i przy robieniu kilku fotek. Mam nadzieję, że na dniach zrobię kilka fotek i będę mógł je tu wrzucić (wreszcie po trzech tygodniach mam aparat!!!). Jeżeli chcesz robić lepsze portrety, polecam zapoznanie się z tonami poradników w sieci, nie tylko dotyczących portretowania wyłącznie, ale także zajmujących się teorią fotografowania ogólnie (na czym polega przetwarzanie obrazu w aparatach, jak działa obiektyw, głębia ostrości, zasady kompozycji itp.). Bardzo pomagają, widzę po swoich zdjęciach.

http://photo.tutsplus.com/

http://photo.tutsplus.com/articles/round...essionals/ (SZCZEGÓLNIE!!!)

[Mojwa]

Mojwa, pierwsze powiedziałbym takie sobie. Za duża głębia ostrości, jak na cel, który chciałaś uzyskać. Przy lustrzance może by i wyszło, ale twój aparat ma za małą matrycę (1/2.3''). Przysłona f/3.5 jeszcze daje radę na lustrzankach, które mają matrycę dziesięć razy większą (APS-C na przykład).

Nałogowo walczę z głębią ostrości - w miarę ładnie wychodzi przy portretach na duużej ogniskowej. Męczarnia. Od października przesiadka na lustro z obiektywem 50/1.8 - sądzę że tu efekty będą o klasę lepsze.
Wielkie dzięki za komentarz
Aczkolwiek - w czym konkretnie na tych zdjęciach przeszkadza za duża głebia? Wszak nie ma nic w tle odwracającego uwagę...
ps. ręka ma być, razem ze śmierdzącym, ale klimatycznym black devilem!

Dzięki za linki! Na pewno przejrzę jak tylko wygram walkę z chromem

@Mighty - za dużee, zmniejszyłabym. Ale ładne, ma klimacik moim zdaniem. Szkoda, że połowa twarzy niedoświetlona.... ale to drobiazgi

@zlatw - haha dobre te okulary

a tu takie moje dzisiejsze.
Grzanka, wal. Liczę na Twój komentarz, serio.
I na Twoje prace też



(brakuje ostrości czy mam obsesję?)

[Dreilinden]

Moje portrety zrobione na tygodniowym wyjeździe. To raczej reporterska robota, żadne z nich nie było pozowane, dlatego może nie powalaja techniczną dokładnością i zawierają błędy, które ci Mojwa wytknąłem


























(Przysłona f/1.8, pożyczyłem obiektyw od pani widocznej na zdjęciu. Woah. Niezła przesiadka z kita. )

[Dreilinden]

Żadnych komentów więc spoko, pomogę wam. Tu macie generator.

http://www.michaltokarczuk.com/misc/gik/

[Rexerex]

Podoba mi się szóste zdjęcie tej dziewczyny w okularach od góry. Ma fajne włosy.

[Baptiste]

Siódma od góry i ostatnia mają zadbane,proste, ładne ząbki.

[OneManRevolution]

Koleś na dziesiątym zdjęciu ma zabójcze spojrzenie

[Tgc]

Cholernie piękne zdjecia - a to z Genowefą super!

[Dreilinden]

Może nie uwierzycie, ale dziewczyny na drugim i szóstym zdjęciu to ta sama osoba.

[Rexerex]

LOL, widać po kolczyku nad okiem.

[Skywalker]

Mam prośbę. Numerujcie albo tytułujcie takie zdjęcia jeżeli jest ich większa ilość. Wtedy się je łatwiej omawia i nie trzeba liczyć każdego od początku.

[MightyYu]

Grzanko - czy myślisz, że wpadłeś w pułapkę, hmm, jak to nazwać, profesjonalnego podejścia do fotografii?
Czy zdjęcie niedoskonałe technicznie może być wybitne dla profesjonalistów i czy może takie być dla amatora?

[Dreilinden]

Niedoskonałe technicznie to dziwny zwrot. Nie podoba mi się.

Zdjęcie ma być estetyczne. Błędy łamiące zasady symetrii, niedokładne ujęcia, rozpraszające tło - to wszystko wpływa na spadek estetyki. Osoba niewprawna może nie widzieć tych błędów na pierwszy rzut oka, jednak z pewnością powie, które zdjęcie jest lepsze, kiedy postawi się przed nią zdjęcie kogoś niedoświadczonego i zdjęcie jakiegoś profesjonalnego fotografa.

Nie mówię, że jestem jakimś guru. Sam robię takie błędy, że wstyd się przyznać, dużo jeszcze nie wiem. Z drugiej strony, umiem spojrzeć na zdjęcie pod kątem jego walorów techniczno-estetycznych i powiedzieć co jest nie tak, co można jeszcze dopracować, aby zdjęcie wyglądało jeszcze ładniej. To po prostu doświadczenie.

Zdjęcie niedoskonałe technicznie nie może być wybitne dla profesjonalistów, gdyż doskonałość techniczna to inaczej ogólna estetyka zdjęcia. Zdjęcie "niedoskonałe technicznie" nie jest estetyczne. Nie mówię tu o jakichś małych uchybieniach, wszystko jest raczej takie "na oko", chodzi mi raczej o prześwietlenie, niedostateczne wydobycie obiektu z tła itp.

Z resztą, w fotografii wszystko jest możliwe. Jeżeli ktoś zrobi piękne, niedoskonałe techniczne zdjęcie, to co ja mogę zrobić?

Aha - i broń Boże "dokładne technicznie" nie znaczy "piękne". :]